La UNESCO publicó en 2026 «AI answers. You decide: A companion guide to the UNESCO media and information literacy curriculum», una guía escrita por Anne Leppäjärvi, educadora finlandesa de periodismo y de alfabetización mediática e informacional, y coordinada por Adeline Hulin y Olivier Van Bockstael, del equipo de la organización. La propia guía advierte de que las ideas expresadas son las de sus autores y no comprometen necesariamente a la UNESCO. Está en inglés, en acceso abierto con licencia CC-BY-SA 3.0 IGO.

Va dirigida al profesorado, no al alumnado, y no exige conocimientos técnicos. Completa el currículo «Media and Information Literate Citizens: Think Critically, Click Wisely!» (segunda edición, 2021) y el marco de competencias en IA para docentes de la UNESCO, del que la guía dice que se ocupa de la dimensión mediática e informacional. Las actividades están pensadas sobre todo para jóvenes de 13 a 15 años, con indicaciones para adaptarlas a edades menores o mayores. Cada sección puede darse como lección independiente, de modo que no hay que seguir la guía de principio a fin.

Su hilo conductor es el «Mapa de orientación», con tres capas: la persona, los sistemas de IA y las personas e instituciones que los construyen, financian y regulan. Junto a él propone cinco preguntas que se repiten en todas las unidades: quién lo hizo, qué evidencia lo respalda, qué sistema lo moldeó, a quién le conviene que lo crea o lo comparta y qué debo verificar antes de actuar. La primera unidad distingue cuatro cosas que hace la IA (predecir, clasificar, decidir sobre una persona y generar contenido) y trata los datos que se ceden al usar un servicio gratuito. La segunda sitúa la IA como productora y como curadora de contenidos, y propone un contraste de cuatro tipos de fuente según su grado de responsabilidad editorial.

La tercera unidad es la más cercana al uso cotidiano de chatbots. Explica que un modelo de lenguaje predice texto verosímil a partir de patrones, que la fluidez no equivale a exactitud y que una respuesta sintetizada puede ocultar las fuentes y los desacuerdos que sí muestra un buscador. Ofrece la cadena «confiar, verificar o cuestionar» según lo que esté en juego, tres preguntas de autocomprobación («¿estoy aprendiendo o solo obteniendo un resultado?») y un bucle de investigación de cuatro pasos. Su regla de trabajo es tratar una respuesta de IA como una pista, no como una fuente: la guía dice textualmente «treat an AI-generated answer as a lead rather than a source». También dedica un apartado a quienes buscan compañía en un chatbot y recomienda en ese caso una conversación privada y de apoyo.

Las unidades cuarta y quinta pasan al poder, los derechos y el futuro. Tratan la desigualdad que va más allá del acceso (idioma, cómputo, conocimiento representado en los datos, coste), la rendición de cuentas de los algoritmos, el coste energético de la IA con cifras de investigación de la UNESCO de 2025 que, según la propia guía, cambiarán, y tres escenarios de desarrollo: pocas empresas deciden, IA pública y muchos desarrolladores pequeños. El prólogo de Mariya Gabriel resume el enfoque con una frase: «AI should not simply happen to us». Uno de sus planteamientos es que no usar la IA es una decisión legítima, siempre que no signifique renunciar a entenderla.

Tiene límites que conviene conocer. Es un texto extenso, en inglés, escrito con perspectiva internacional, y los ejemplos y marcos legales que cita no siempre se corresponden con el contexto español. Varias actividades proponen que el alumnado use una herramienta de IA, y la guía recuerda que hay que revisar antes la política del centro y la edad mínima de cada servicio; cita la recomendación de la UNESCO de 2023 de fijar los 13 años para el uso autónomo. La cuestión de la edad ya la abordó el diario con un informe para la UNESCO sobre la edad adecuada. La guía indica además que la mayoría de las actividades pueden hacerse con el docente manejando la herramienta en una pantalla compartida.

Para un docente, lo más útil es empezar por las secciones «Discussion Guide» y «Try This» de la unidad que mejor encaje con su materia. Actividades como «Sort My Day» (clasificar los usos de IA de la jornada) o «Ask the Three Questions» (aplicar tres preguntas a una respuesta de un chatbot y comprobar una de sus fuentes) caben en una sola sesión.

La Office for Students (OfS) es el regulador de la educación superior en Inglaterra; Advance HE es una organización de miembros que apoya la mejora de la enseñanza universitaria en más de 30 países. El 11 de noviembre de 2026 publicaron juntas Artificial intelligence in higher education, que consta de dos partes: un informe de investigación, Making AI work for students, y una guía web de prácticas institucionales eficaces. Van dirigidos sobre todo a universidades y colegios ingleses. El diario ya contó el anuncio y la discusión que abrió; este artículo se centra en lo que dicen los documentos.

El informe se basa en la consulta realizada entre junio y septiembre de 2026: 16 encuentros, 64 respuestas a preguntas abiertas y 22 entrevistas, con la voz de 244 miembros del personal y 91 estudiantes de al menos 127 instituciones. Sus autores advierten de que los participantes se apuntaron voluntariamente, por lo que pueden no representar a toda la población, y de que las conclusiones son de la OfS y Advance HE, no requisitos regulatorios.

Citando encuestas del Higher Education Policy Institute (HEPI), el informe señala que el 94 % del alumnado declaraba a finales de 2025 haber usado IA generativa en tareas evaluables, frente al 53 % de finales de 2023. Recoge usos valiosos, sobre todo para estudiantes con discapacidad o cuya primera lengua no es el inglés, y un riesgo central: descargar en la IA la lectura, la resolución de problemas o la redacción puede eludir el esfuerzo productivo (productive struggle) necesario para aprender.

El capítulo de evaluación es el más contundente. Describe que muchas tareas no supervisadas pueden completarse con buena nota con poca participación del estudiante, y que los semáforos (rojo, ámbar, verde) con que muchas instituciones clasifican los usos permitidos son difíciles de hacer cumplir si no cambia el diseño de las pruebas. Sobre los detectores, concluye que su resultado debe ser, como mucho, una prueba más; la guía pide en los procesos por conducta irregular un conjunto equilibrado de evidencias, sin «placing disproportionate weight on the outputs of AI detection tools». Defiende las evaluaciones seguras (exámenes presenciales, presentaciones, exámenes orales, tareas prácticas) y reconoce su posible menor autenticidad. Añade: «If it becomes possible to complete an assessment using AI without the knowledge and skills being tested, the assessment should be replaced.» Como ejemplo, la Universidad de Bath pasó en septiembre de 2026 a dos «carriles»: uno cerrado, sin acceso a la IA, y otro abierto, diseñado dando por hecho que se usará.

Sobre alfabetización y estrategia, el informe constata que la formación del alumnado es desigual, que la del profesorado suele ser optativa y con poca participación, y que en muchas instituciones los enfoques nacen de la iniciativa de docentes concretos. La Universidad de Kent, como estudio de caso, ofrece una plataforma ChatGPT Edu con formación previa obligatoria en alfabetización, uso responsable y protección de datos, aunque usarla es opcional.

La guía es la parte regulatoria. Ofrece ejemplos de prácticas que probablemente cumplen las condiciones B1 (experiencia académica), B2 (apoyo) y B4 (evaluación): revisar la calidad de los materiales y la retroalimentación elaborados con IA, informar con claridad al alumnado de qué usos se permiten y mitigar las diferencias de acceso. Aclara que no introducirá nuevas normas. En el futuro sistema de calidad que propone, espera que las instituciones demuestren que sus evaluaciones resisten a la IA, con posible consecuencia para su calificación si hay dudas.

Entre los documentos de la biblioteca, se relaciona con el informe del comité del MIT, que también pide rediseñar la evaluación; aquí el origen es un regulador y el foco, el cumplimiento normativo. Límites: es un estudio cualitativo y autoseleccionado, centrado en Inglaterra. Para un docente de cualquier nivel, lo más útil es el capítulo 2, con las opciones de rediseño, y los apartados 53 a 55 sobre políticas de uso. Para empezar, basta la guía web, que se lee en pocos minutos.